MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104729757 · doi:10.1186/1472-6963-2-3

What kind of evidence is it that Evidence-Based Medicine advocates want health care providers and consumers to pay attention to?

2002· article· en· W2104729757 sur OpenAlexaff
R. Brian Haynes

Notice bibliographique

RevueBMC Health Services Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneralizability theoryEvidence-based medicineHealth informaticsHealth careNursing researchMedicineHealth administrationPublic relationsScientific evidencePublic healthAlternative medicineEngineering ethicsPsychologyNursingEpistemologyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In 1992, Evidence-Based Medicine advocates proclaimed a "new paradigm", in which evidence from health care research is the best basis for decisions for individual patients and health systems. Hailed in New York Times Magazine in 2001 as one of the most influential ideas of the year, this approach was initially and provocatively pitted against the traditional teaching of medicine, in which the key elements of knowing for clinical purposes are understanding of basic pathophysiologic mechanisms of disease coupled with clinical experience. This paper reviews the origins, aspirations, philosophical limitations, and practical challenges of evidence-based medicine. DISCUSSION: EBM has long since evolved beyond its initial (mis)conception, that EBM might replace traditional medicine. EBM is now attempting to augment rather than replace individual clinical experience and understanding of basic disease mechanisms. EBM must continue to evolve, however, to address a number of issues including scientific underpinnings, moral stance and consequences, and practical matters of dissemination and application. For example, accelerating the transfer of research findings into clinical practice is often based on incomplete evidence from selected groups of people, who experience a marginal benefit from an expensive technology, raising issues of the generalizability of the findings, and increasing problems with how many and who can afford the new innovations in care. SUMMARY: Advocates of evidence-based medicine want clinicians and consumers to pay attention to the best findings from health care research that are both valid and ready for clinical application. Much remains to be done to reach this goal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,135
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,365
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,865
Score d'incertitude au seuil0,716

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1350,365
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0040,035
Communication savante0,0260,037
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0220,027
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,897
Tête enseignante GPT0,644
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations295
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Health Services ResearchMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207