MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104746990 · doi:10.2174/138620708785739934

Design of Phenotypic Screens for Bioactive Chemicals and Identification of their Targets by Genetic and Proteomic Approaches

2008· review· en· W2104746990 sur OpenAlexaff
David C. Schriemer, Danielle Kemmer, Michel Roberge

Notice bibliographique

RevueCombinatorial Chemistry & High Throughput Screening · 2008
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMicrobial Natural Products and Biosynthesis
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdentification (biology)Computational biologyPhenotypic screeningProteomePhenotypeComputer scienceBiologyBioinformaticsGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cell-based screening using phenotypic assays is a useful means of identifying bioactive chemicals for use as tools to elucidate complex cellular processes. However, the chemicals must display sufficient selectivity and their targets have to be identified. We describe how cell-based screening assays can be designed to maximize the likelihood of discovering selective compounds through the choice of positive readouts, low chemical concentrations and long incubation periods. Examining the potency, efficacy and activity range of chemicals can further help set apart those likely to act more specifically. Identifying the cellular targets of active chemicals can be especially demanding. Secondary screens and the cautious use of the candidate approach can help narrow down their mechanisms of action, but biased approaches may lead to the identification of secondary or even irrelevant targets. We discuss strategies for unbiased target identification by sampling potential targets at the genome-wide and proteome-wide levels. Keywords: Activity-based protein profiling, activity range, Caenorhabditis elegans, candidate approach, chemical biology, chemical-genetic interactions, drug discovery, drug-induced haploinsufficiency, drug targets, proteome profiling

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,237
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCombinatorial Chemistry & High Throughput ScreeningMême sujetMicrobial Natural Products and BiosynthesisTravaux en français237 207