Is self-sufficiency in haemotherapies a practical or necessary goal?
Notice bibliographique
Résumé
blood service managers has reiterated the messages embedded in the long-debated and controversial issue of self-sufficiency in haemotherapies. This issue has been part of the debate on blood supply policy for the past 40 years. As blood systems in emerging countries develop in tandem with clinical practice needs, the question of the optimal path to sufficiency is crucial. As the composition of donor populations change through demographic and other factors, and as clinical awareness of the issues around the safety and efficacy of haemotherapies influence usage, principles proposed in the 1970s may benefit from scrutiny through the modern concepts of evidence-based medicine. In particular, the established position of the patient in the centre of all blood transfusion processes may need to transcend the reflections of expert groups, however eminent. Self-sufficiency: historical development The philosophical origins of the concept of selfsufficiency date back to the 1970s, when the World Health Organization (WHO) identified an extensive trade in blood and blood products, which exploited people in poor countries and placed those receiving blood products at risk from pathogen transmission. This led a joint conference of the WHO and the International Red Cross to agree to promote voluntary blood donation systems and national self-sufficiency and a World Health Assembly resolution to that effect (WHA28.72). The context is described in the report of the Canadian Krever Commission, demonstrating the WHO's concern that donors in developing countries were being drawn into the paid plasma system at the expense of their domestic blood supply 2 . Krever also
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».