Aesthetic evaluation after non‐invasive treatment for superficial basal cell carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cosmetic results following non-invasive treatments are difficult to compare. Although qualified objective scar assessment scales are available, they are not used in dermatological studies. Usually a 4-point scale is used in dermatological scars. The reproducibility of this method has never been evaluated. Moreover, significant specific scar characteristics are lacking. The patient and observer scar assessment scale (POSAS) is a scale qualified for the assessments of surgical scars. It has proven to be as reliable as the widely used Vancouver Scar Scale, but has the advantage that it includes the patient's opinion and specifies different scar characteristics. OBJECTIVE: Both methods were used to evaluate cosmetic results following non-invasive treatments of superficial basal cell carcinoma (BCC). METHODS: A total of 54 lesions following non-invasive treatment for BCC in 54 patients were evaluated with the traditional 4-point scale and the POSAS. RESULTS: The 4-point scale showed the best reproducibility and had an intra-class correlation coefficient (ICC) of 0.66 (95% CI: 0.52-0.77) for a single observer and 0.85 (95% CI: 0.77-0.91) for multiple observers. The ICC of the POSAS was 0.41 (95% CI: 0.21-0.58) for a single observer and 0.67 (95% CI: 0.45-0.81) for three observers. The scar characteristics, vascularity and pigmentation were most decisive for the overall opinion. CONCLUSION: The use of the 4-point scale is a valid method to compare scars of non-invasive dermatological treatments. Supplementary registering vascularity and pigmentation can be useful in future studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».