Commentary: Being gay in straight places--exploring density effects on the mental health of homosexual and bisexual populations
Notice bibliographique
Résumé
Evidence is irrefutable that homosexuals and bisexuals suffer higher rates of psychiatric disorder, substance abuse, suicide and deliberate self-harm than heterosexuals.1 Research hitherto has focused almost solely on individual-level risk factors that may explain the excess of such psychiatric morbidity in homosexual and bisexual populations. Common factors explored include stigma, social isolation, prejudice and discrimination.2,3 The paper from Hatzenbueler, Keyes and McLaughlin4 is to be commended for advancing scholarship on the mental health of homosexuals and bisexuals in diverse manners. First, they measured contextual-level factors and link this to psychiatric outcomes, namely whether a higher density of same-sex couples modifies risk for mental illness among homosexuals and bisexuals. This is a welcome development, shifting the focus away from traditional risk factor epidemiology to a more modern multi-level approach. Secondly, through this design and conceptualization, they were able to focus on resiliency and protective factors, shifting the pathological gaze that is often disparagingly fixed on homosexual and bisexual populations. Thirdly, they examined the interaction between a protective factor (density of same-sex couples) and risk factors (namely social isolation and economic adversity), as such testing both a main effect and a buffering hypothesis for the above-named protective factor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,009 |
| Communication savante | 0,005 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,013 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,052 | 0,048 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».