MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104815763 · doi:10.1177/0956247808089158

Climate change and coastal cities: the case of Mombasa, Kenya

2008· article· en· W2104815763 sur OpenAlexaff
Cynthia Brenda Awuor, Victor Orindi, Andrew Ochieng Adwera

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Urbanization · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueCoastal and Marine Dynamics
Établissements canadiensInternational Development Research Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLandlocked countryGeographyTourismClimate changePort (circuit theory)Vulnerability (computing)TanzaniaPopulationSocioeconomicsUrbanizationEnvironmental protectionAgricultureEnvironmental planningEconomic growthPolitical scienceEngineeringArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper discusses the risks that the city of Mombasa faces from the direct and indirect impacts of climate change. Mombasa is Kenya's second largest city and has more than 700,000 inhabitants. It is the largest seaport in East Africa, serving not only Kenya but also many landlocked countries and the north of Tanzania. The city has a history of disasters related to climate extremes including floods, which cause serious damage nearly every year and, often, loss of life. The floods in October 2006 were particularly serious, affecting some 60,000 people in the city and the wider province. In addition, around 17 per cent of Mombasa's area could be submerged by a sea-level rise of 0.3 metres, with a larger area rendered uninhabitable or unusable for agriculture because of water logging and salt stress. Tourism is an important part of the city's economy. Thus, sandy beaches, historic and cultural monuments and several hotels, industries and port facilities would be negatively affected. This paper also discusses the measures needed to reduce the vulnerability of Mombasa's population and economic base to climate change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,287
Score d'incertitude au seuil0,570

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0100,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,162
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations148
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and UrbanizationMême sujetCoastal and Marine DynamicsTravaux en français237 207