Notice bibliographique
Résumé
Now a political sociologist working on social policy from a comparative and historical perspective, I have loved social theory since the first year of my undergraduate studies. And I must recognize that reading Bakhtin at an early stage of my academic development incited me to think of my own intellectual journey in dialogical terms. This may sound pretentious, but the phenomenon is as simple as it is universal: academics tend to frame their ideas as a reaction against ideas framed by other academics. Indeed, young scholars often imagine a dialogue between themselves and established authors who occupy a preeminent position in their field. Considering this, it seems appropriate to mention authors that inspired me while stimulating my critical thinking, forcing me to move forward. In fact, the most interesting authors are perhaps those who formulate provocative ideas that you feel you must criticize because they appear as both fascinating and inherently problematic. But in order to criticize a theory, to frame an alternative model, one generally draws on empirical findings and on alternative theories found in the literature. The dialogue then becomes subtler: a rich polyphony gradually replaces the original dialogue. This is especially true when the author is drawing on different intellectual traditions to formulate a new approach or, perhaps more modestly, an “original synthesis.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,044 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,056 |
| Communication savante | 0,028 | 0,046 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,026 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».