MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104865695 · doi:10.3168/jds.2008-1264

Repeated Ruminal Acidosis Challenges in Lactating Dairy Cows at High and Low Risk for Developing Acidosis: Ruminal pH

2008· article· en· W2104865695 sur OpenAlexafffund
F. Dohme, T.J. DeVries, K. A. Beauchemin

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food CanadaWest Virginia University
Mots-clésAcidosisAnimal scienceRumenForageLactationTotal mixed rationInternal medicineEndocrinologyChemistryMedicineBiologyFood scienceAgronomyIce calvingPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The primary objective of this experiment was to determine whether lactating dairy cows that are at high (HR) or low (LR) risk for experiencing ruminal acidosis, because of their diet and stage of lactation, differ in their response to an acidosis challenge. A secondary objective was to determine whether the severity of acidosis changes with repeated challenges. The experiment was a completely randomized design with 2 groups (risk scenarios, HR vs. LR) and 3 periods corresponding to 3 repeated acidosis challenges. Eight lactating ruminally cannulated cows were assigned to 1 of 2 groups: HR, early lactation cows fed a 45% forage diet, or LR, midlactation cows fed a 60% forage diet. Cows were exposed to 3 acidosis challenges, each separated by 14 d. The challenge consisted of restricting total mixed rations to 50% of ad libitum intake for 24 h, followed by a 1-h meal of 4 kg of ground barley-wheat before allocating the total mixed rations. Ruminal pH was measured continuously for 9 of the 14 d each period using an indwelling system. Subacute acidosis (SARA) was described at 2 thresholds: pH <5.8 and pH <5.5. As expected, HR cows had lower ruminal pH profiles (curves) compared with LR cows: mean pH (5.81 vs. 6.21) and nadir pH (5.13 vs. 5.53). The HR cows also experienced SARA to a greater extent than LR cows during the experiment (pH <5.8, 10.6 vs. 3.5 h/d; pH <5.5, 5.9 vs. 1.6 h/d). The pH profiles of cows in both risk categories decreased with each challenge period; mean pH was 6.13, 6.03, 5.77, and nadir pH was 5.52, 5.34, and 5.14 in periods 1, 2, and 3, respectively. The challenges caused a similar decrease in pH for cows in both risk categories, but because the HR cows had a lower baseline pH, they experienced more severe SARA with each subsequent challenge. Feed restriction the day before administering the acidosis challenge caused ruminal pH to gradually increase. On the challenge day, the entire grain allotment was consumed by all cows in period 1, six cows in period 2, and only 3 cows in period 3. The pH plummeted immediately after each grain challenge. Ruminal pH remained very low during the first day after the challenge for all cows, but LR cows began their recovery more quickly than HR cows. Regardless of risk category, with each successive challenge, the pH decrease on the challenge day was more severe: nadir pH on the challenge day was 5.19, 5.07, and 4.90 and duration of SARA (pH <5.8) was 12.2, 13.4, and 15.8 h/d in periods 1, 2, and 3. This study indicates that cows become more prone to acidosis over time even though they decrease intake of the challenge grain to avoid acidosis. The severity of each subsequent bout of acidosis increases, especially for cows fed diets low in physically effective fiber and at high acidosis risk. Therefore, a bout of acidosis that occurs due to improper feed delivery or poor diet formulation can have long-term consequences on cow health and productivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,885
Score d'incertitude au seuil0,526

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations140
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207