MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104904880 · doi:10.1002/poc.1606

Dispersion interactions in density‐functional theory

2009· article· en· W2104904880 sur OpenAlexaff
Erin R. Johnson, Iain D. Mackie, Gino A. DiLabio

Notice bibliographique

RevueJournal of Physical Organic Chemistry · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueSpectroscopy and Quantum Chemical Studies
Établissements canadiensNational Institute for Nanotechnology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDispersion (optics)Density functional theoryParameterized complexityChemistryStatistical physicsPerspective (graphical)Computational chemistryChemical physicsNanotechnologyComputer scienceQuantum mechanicsPhysicsArtificial intelligenceMaterials scienceAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Density‐functional theory (DFT) allows for the calculation of many chemical properties with relative ease, thus making it extremely useful for the physical organic chemistry community to understand and focus on various experiments. However, density‐functional techniques have their limitations, including the ability to satisfactorily describe dispersion interactions. Given the ubiquitous nature of dispersion in chemical and biological systems, this is not a trivial matter. Recent advances in the development of DFT methods can treat dispersion. These include dispersion‐corrected DFT (using explicit, attractive dispersion terms), parameterized functionals, and dispersion‐correcting potentials, all of which can dramatically improve performance for dispersion‐bound species. In this perspective, we highlight the achievements made in modeling dispersion using DFT. We hope that this will provide valuable insight to both computational chemists and experimentalists, who aim to study physical processes driven by dispersion interactions. Copyright © 2009 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations363
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Physical Organic ChemistryMême sujetSpectroscopy and Quantum Chemical StudiesTravaux en français237 207