Fatigue Properties of Narrow and Wide Gap Braze Repaired Joints
Notice bibliographique
Résumé
With the increasing utilization of braze repair in the gas turbine industry, the properties of braze joints under simulated service conditions become vital in selecting braze repair over other processes. While braze repair has often been claimed to deliver mechanical properties equivalent to that of the parent material, this is largely based on the results of tensile or accelerated creep tests for most gas turbine hot section components failure occurs as a result of thermal fatigue or thermomechanical fatigue. The damage that occurs under such conditions cannot be assessed from tensile or creep testing. This study was undertaken to characterize the fatigue properties of narrow and wide gap brazed X-40 cobalt-based superalloy and compare these properties to that of the X-40 parent material. Butt joint narrow gap and wide gap specimens were vacuum brazed using BNi-9 braze alloy. X-40 and IN-738 were used as additive materials in wide gap braze joints. To characterize the fatigue properties of the braze joints and parent material, isothermal fatigue tests were conducted at 950°C and under load control using a fully reversed sinusoidal wave form having stress amplitude of 75% of the yield strength of the parent material. The braze specimens were fatigue tested in the as-brazed condition. The fatigue test results showed that the fatigue lives of the brazed specimens were lower than that of the parent material, particularly for the narrow gap samples and wide gap samples containing IN-738 additive alloy. All fatigue failures in the brazed samples occurred in the braze joints. An analysis of the fracture surfaces using a scanning electron microscope revealed that porosity was the major contributing factor to fatigue failures in the wide gap braze joints. The testing life debit observed in the narrow gap braze samples can be attributed to the presence of brittle boride phases in the braze joint. This study also included examination of techniques for reducing the aforementioned porosity and presence of brittle intermetallic phases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».