MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104997370 · doi:10.3168/jds.2015-10035

New insights into the importance of prolactin in dairy ruminants

2015· review· en· W2104997370 sur OpenAlexafffund
P. Lacasse, S. Ollier, Vanessa Lollivier, M. Boutinaud

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2015
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueReproductive Physiology in Livestock
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesAgriculture and Agri-Food CanadaNovalaitInstitut National de la Recherche AgronomiquePublic Works and Government Services CanadaFonds Québécois de la Recherche sur la Nature et les TechnologiesDairy Farmers of CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMinistère de l'Agriculture, des Pêcheries et de l'Alimentation
Mots-clésDomperidoneProlactinLactationMilkingEndocrinologyInternal medicineLactoseDopamine agonistBiologyAgonistAnimal scienceDopamineHormoneMedicineDopaminergicPregnancyFood scienceReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In most mammals, prolactin (PRL) is essential for maintaining lactation, and the suppression of PRL inhibits lactation. However, the involvement of PRL in the control of ruminant lactation is less clear, because inconsistent effects on milk yield have been observed with the short-term suppression of PRL by bromocriptine. Therefore, several experiments have been conducted to assess the galactopoietic role of PRL. In an initial experiment, cows in early lactation received daily injections of the dopamine agonist quinagolide for 9 wk. Quinagolide reduced milking-induced PRL release and caused a faster decline in milk production. Quinagolide also reduced mammary epithelial cell activity, survival, and proliferation. In goats, cabergoline, another dopamine agonist, caused a 28% decrease in milk yield the day after injection. In another experiment, cows were injected for 5d with quinagolide, with quinagolide plus bovine PRL injected at milking time, or with vehicles only. Again, quinagolide reduced milk, protein, and lactose yields. Although PRL injections were not sufficient to restore milk yield, they tended to increase milk protein and lactose yields and increased the viability of mammary epithelial cells purified from milk. Recently, our team stimulated PRL secretion with daily injections of the dopamine antagonist domperidone for 5 wk. Milk production increased gradually and was greater in domperidone-treated cows during the last 4 wk of the treatment period. In most experiments where PRL secretion was manipulated, feed intake paralleled the changes of PRL concentration, supporting the idea that PRL increases feed intake to provide the nutrients necessary to support lactation in dairy ruminants. In late-lactation cows, quinagolide and cabergoline decreased milk production within the first day of treatment and induced more rapid changes in several markers of mammary gland involution after drying-off. In addition, quinagolide improved the resistance to intramammary infection, suggesting that PRL inhibition could be an alternative strategy for facilitating drying-off. Prolactin appears to directly affect mammary gland functions, but mammary gland responsiveness to PRL appears to be modulated by local and systemic factors. Therefore, the modulation of the number and isoforms of the PRL receptors as well as the expression of intracellular modulators of cell signaling in the mammary gland require further investigation. In conclusion, these data, combined with those from other studies, provide a good body of evidence that PRL is galactopoietic in dairy ruminants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,437

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations97
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetReproductive Physiology in LivestockTravaux en français237 207