MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2104999292

Configuring buffer pools in DB2 UDB

2002· article· en· W2104999292 sur OpenAlexaff
Xiaoyi Xu, Patrick Martin, Wendy Powley

Notice bibliographique

RevueConference of the Centre for Advanced Studies on Collaborative Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Database Systems and Queries
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceDatabasePartition (number theory)Database transactionTransaction processingDatabase indexOnline transaction processingDatabase tuningDatabase designWorkloadDistributed databaseViewSet (abstract data type)Database testingDatabase theoryOperating systemInformation retrievalSearch engine indexing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Database Management Systems (DBMSs) use a main memory area as a to reduce the number of disk accesses performed by a transaction. DB2 Universal Database divides the area into a number of independent pools and each database object (table or index) is assigned to a specific pool. The tasks of configuring the pools, which defines the mapping of database objects to pools and setting a size for each of the pools, is crucial for achieving optimal performance.Mapping database objects to pools, which we refer to as the buffer pool configuration is the focus of this paper. Mapping database objects to pools can be viewed as a partitioning problem, that is, we partition the database objects into groups where each group is assigned a separate pool. The partitioning of objects is based on how the objects are used and on the inherent properties of objects. We present an approach to the configuration problem based on analyzing the access behaviour of a given database workload to the set of database objects. The approach is demonstrated with a typical OLTP workload.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,399
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConference of the Centre for Advanced Studies on Collaborative ResearchMême sujetAdvanced Database Systems and QueriesTravaux en français237 207