Improving the snow physics of WEB-DHM and its point evaluation at the SnowMIP sites
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. In this study, the snow physics of a distributed biosphere hydrological model, referred to as the Water and Energy Budget based Distributed Hydrological Model (WEB-DHM) is significantly improved by incorporating the three-layer physically based energy balance snowmelt model of Simplified Simple Biosphere 3 (SSiB3) and the Biosphere-Atmosphere Transfer Scheme (BATS) albedo scheme. WEB-DHM with improved snow physics is hereafter termed WEB-DHM-S. Since the in-situ observations of spatially-distributed snow variables with high resolution are currently not available over large regions, the new distributed system (WEB-DHM-S) is at first rigorously tested with comprehensive point measurements. The stations used for evaluation comprise the four open sites of the Snow Model Intercomparison Project (SnowMIP) phase 1 with different climate characteristics (Col de Porte in France, Weissfluhjoch in Switzerland, Goose Bay in Canada and Sleepers River in USA) and one open/forest site of the SnowMIP phase 2 (Hitsujigaoka in Japan). The comparisons of the snow depth, snow water equivalent, surface temperature, snow albedo and snowmelt runoff at the SnowMIP1 sites reveal that WEB-DHM-S, in general, is capable of simulating the internal snow process better than the original WEB-DHM. Sensitivity tests (through incremental addition of model processes) are performed to illustrate the necessity of improvements over WEB-DHM and indicate that both the 3-layer snow module and the new albedo scheme are essential. The canopy effects on snow processes are studied at the Hitsujigaoka site of the SnowMIP2 showing that the snow holding capacity of the canopy plays a vital role in simulating the snow depth on ground. Through these point evaluations and sensitivity studies, WEB-DHM-S has demonstrated the potential to address basin-scale snow processes (e.g., the snowmelt runoff), since it inherits the distributed hydrological framework from the WEB-DHM (e.g., the slope-driven runoff generation with a grid-hillslope scheme, and the flow routing in the river network).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».