MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105012913 · doi:10.1177/0952695110390745

‘Things familiar to the mind’: heuristic style and elliptical citation in The Wealth of Nations

2011· article· en· W2105012913 sur OpenAlexaff
Geoffrey C. Kellow

Notice bibliographique

RevueHistory of the Human Sciences · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiquePragmatism in Philosophy and Education
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAssertionScholarshipStyle (visual arts)CitationObject (grammar)Character (mathematics)LiteratureComposition (language)SociologyAestheticsEpistemologyHistoryPhilosophyLinguisticsArtLawPolitical scienceComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite an initially warm reception, over the past two centuries assessments of the literary character of Adam Smith’s The Wealth of Nations have gradually but unmistakably turned negative. This transformation in the public reception of Smith’s text began during his lifetime and culminated in Heilbroner’s assertion that Smith wrote with ‘an encyclopedic mind, but not with the precision of an orderly one’. However, where Heilbroner and many of his predecessors saw obscurity and tedious attention to minor detail, recent scholarship has begun to perceive remarkable literary subtlety and nuance. This article continues and builds upon that project. It commences with an assessment of three competing explanations of Smith’s literary style and settles on a philosophic and pedagogic explanation of The Wealth of Nations’ distinctive composition. In discerning a unique heuristic strategy and philosophic object in the text, the article places particular emphasis on Smith’s employment of syntactic complexity, stylistic juxtaposition and elliptical citation. The article concludes, somewhat ironically, with the observation that The Wealth of Nations itself succumbed to the maladies of the emerging commercial world-view, in classroom and market place, that its careful construction aimed to ameliorate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,253
Score d'incertitude au seuil0,479

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,127 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHistory of the Human SciencesMême sujetPragmatism in Philosophy and EducationTravaux en français237 207