MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105014399

A Proposal for Involving Teachers in School Integrated Services in the Province of Québec

2008· article· en· W2105014399 sur OpenAlexaboutno aff
Nathalie Trépanier, Mélanie Paré, Hariclia Harriet Petrakos, Caroline Drouin

Notice bibliographique

Revue˜The œSchool community journal/School community journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParental Involvement in Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgency (philosophy)Service delivery frameworkPsychological interventionService (business)Public relationsSociologyPedagogyIntegrated servicesDisciplinePolitical sciencePsychologyBusinessComputer scienceSocial scienceMarketing
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the province of Quebec, there has been a movement towards creating community schools since the last education reform. School integrated services make a unique contribution to the creation of a community school, and some important challenges must be considered and overcome if the community school is to exist in Quebec as it currently exists in the rest of Canada and in the United States. This paper consists of a proposal for the use of a pull-in program, namely the consulting team model (CTM), whose aim is to support and involve teachers as part of this consultation model within full-service community schools. Over and above its multi-agency and multi-disciplinary emphasis, the CTM also incorporates the instructional interventions and the educational success of each student. CTM is presented as a fundamental component of the service delivery model that serves students with special needs which can be linked to school integrated services in the province of Quebec; such a model can also be replicated elsewhere for any student. Our CTM proposal is part of a school integrated services delivery model we are working to put in place in Quebec schools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Science ouverte, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,459
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0120,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0080,001
Intégrité de la recherche0,0000,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue˜The œSchool community journal/School community journalMême sujetParental Involvement in EducationTravaux en français237 207