Validity of the Prey‐Trap Hypothesis for Carnivore‐Ungulate Interactions at Wildlife‐Crossing Structures
Notice bibliographique
Résumé
Wildlife-exclusion fencing and wildlife-crossing structures (e.g., underpasses and overpasses) are becoming increasingly common features of highway projects around the world. The prey-trap hypothesis posits that predators exploit crossing structures to detect and capture prey. The hypothesis predicts that predation events occur closer to a highway after the construction of fences and crossing structures and that prey species' use of crossings increases the probability that predators will attack prey. We examined interactions between ungulates and large carnivores at 28 wildlife crossing structures along 45 km of the Trans-Canada Highway in Banff National Park, Alberta. We obtained long-term records of locations where ungulates were killed (kill sites) before and after crossing structures were built. We also placed remote, motion-triggered cameras at two crossing structures to monitor predator behavior following ungulate passage through the structure. The proximity of ungulate kill sites to the highway was similar before and after construction of fencing and crossing structures. We found only five kill sites near crossing structures after more than 32,000 visits over 13 years. We found no evidence that predator behavior at crossing structures is affected by prey movement. Our results suggest that interactions between large mammals and their prey at wildlife-crossing structures in Banff National Park are not explained by the prey-trap hypothesis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».