Impact of a Continuing Education Program on Community Pharmacists' Interventions and Asthma Medication Use: A Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: By upgrading the pharmacists' knowledge and skill set through continuing education (CE) programs, they could be better suited to contribute to the enhancement of the management of asthma. OBJECTIVE: To assess the impact of an asthma CE program provided to community pharmacists on their knowledge, intervention frequency, and the appropriateness of asthma medication use. METHODS: Community pharmacists were invited to participate in a CE program on asthma. Those who displayed an interest in the program were assigned to either a control or experimental group. Participants in the first group were not offered the CE program until the study was completed; the second group participated in the CE program at the onset of the study period. The knowledge on asthma of both groups of pharmacists was assessed using a questionnaire before the CE program, and the knowledge of the experimental group was reassessed after the CE program. Pharmacists were asked to document their interventions in the study log book over 6 months following the CE program. The appropriateness of asthma medication use was estimated by reviewing the prescription claims for a subgroup of patients covered by Québec's Public Prescription Drug Insurance Plan. RESULTS: Pharmacists' knowledge improved after the CE program; however, the number of interventions reported during the 6 month period following the program was low and did not differ significantly between the groups, with an average of 3.04 per pharmacy in the experimental group versus 3.26 in the control group. The appropriateness of asthma medication use did not improve once the CE program had been completed. CONCLUSIONS: Our CE program had little impact on the number of interventions by community pharmacists and the appropriateness of asthma medication use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».