MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105064988 · doi:10.3109/15412555.2010.496820

Factors Discriminating Spontaneous Pursed-Lips Breathing Use in Patients with COPD

2010· article· en· W2105064988 sur OpenAlexaff
Jadranka Spahija, Michel de Marchie, Heberto Ghezzo, A. Grassino

Notice bibliographique

RevueCOPD Journal of Chronic Obstructive Pulmonary Disease · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCOPDDynamic hyperinflationVentilation (architecture)Pulmonary function testingPhysical therapyBreathingCardiologyAnesthesiaInternal medicineLung volumesLung

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pursed-lips breathing (PLB) is often spontaneously performed by chronic obstructive pulmonary disease (COPD) patients. The aim of this study was to evaluate spontaneous PLB prevalence and to identify factors discriminating its use. Fifty-seven patients with COPD (FEV(1) = 44.3 +/- 17.4%pred) underwent pulmonary function testing and two incremental bicycle exercise tests. Peak workload (Wpeak), oxygen uptake (VO(2)peak), breathing pattern, and dyspnea (Borg scale) were measured in the first exercise test and spontaneous PLB performance in the second. Six patients spontaneously performed pursed-lips breathing during rest (PLBrest), exercise and recovery, 18 during exercise and recovery (PLBex), 7 during recovery only (PLBrec), 20 not at all (PLBno), and 6 performed other expiratory resistive maneuvers. PLBrest and PLBex patients exhibited a lower Wpeak, O(2) uptake, and minute ventilation (V(E)), greater expiratory flow limitation and higher slopes relating dyspnea to V(E) or W (%predicted). PLBrest patients were more hypercapnic, had a lower exercise tolerance and diffusion capacity, and greater flow limitation and hyperinflation. PLBrec and PLBno patients were indistinguishable with regard to pulmonary function, dyspnea, and exercise performance. The most significant independent predictors of spontaneous PLB use during exercise were FEV(1)/FVC and the slope relating dyspnea to V(E). Spontaneous PLB is most often performed by COPD subjects when ventilation is stimulated by exercise, and during recovery from exercise. Severity of airflow obstruction and the dyspnea experienced during exercise play an important role in determining whether or not PLB is spontaneously performed by COPD patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCOPD Journal of Chronic Obstructive Pulmonary DiseaseMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207