MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105065986 · doi:10.1093/jpepsy/jsn077

Brief Report: Cognitive Functioning and Academic Achievement in Children and Adolescents with Chronic Pain

2008· article· en· W2105065986 sur OpenAlexaff
G. H. Y. Ho, Sharon M. Bennett, David N. Cox, G. Poole

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Psychology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensBC Children's HospitalSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChronic painAcademic achievementPsychologyCognitionNonverbal communicationClinical psychologyVerbal reasoningPopulationCognitive skillDevelopmental psychologyPsychiatryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine the patterns of cognitive functioning and academic achievement in children and adolescents with chronic pain attending a tertiary-care interdisciplinary pain service. METHODS: The standardized psychoeducational testing results of 57 children and adolescents with chronic pain aged 8-18 were retrospectively reviewed. RESULTS: On average, participants scored higher in general intelligence, verbal ability, nonverbal reasoning, word reading, and math reasoning than the general population. The level of academic achievement for most participants was consistent with their intellectual ability. CONCLUSIONS: In this clinical sample with complex, disabling pain, the group mean data do not indicate overall cognitive impairment, or a single atypical achievement pattern. Future research will need to look beyond cognitive and achievement scores to explore the links between school functioning and chronic pain in children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,554

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric PsychologyMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207