MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105091892 · doi:10.1093/jpepsy/jsu162

Automated Parent-Training for Preschooler Immunization Pain Relief: A Randomized Controlled Trial

2015· article· en· W2105091892 sur OpenAlexaff
L. L. Cohen, Nikita Rodrigues, C. S. Lim, Donald J. Bearden, Josie S. Welkom, Naomi E. Joffe, Patrick J. McGrath, Laura A. Cousins

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Psychology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensCapital District Health Authority
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institutes of Health
Mots-clésDistractionCoachingDistressRandomized controlled trialParent trainingPsychologyDevelopmental psychologyClinical psychologyMedicinePsychiatryPsychotherapistIntervention (counseling)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To examine a computerized parent training program, "Bear Essentials," to improve parents' knowledge and coaching to help relieve preschoolers' immunization distress. METHOD: In a randomized controlled trial, 90 parent-child dyads received Bear Essentials parent training plus distraction, distraction only, or control. Outcomes were parent knowledge, parent and child behavior, and child pain. RESULTS: Bear Essentials resulted in improved knowledge of the effects of parents' reassurance, provision of information, and apologizing on children's procedural distress. Trained parents also engaged in less reassurance and more distraction and encouragement of deep breathing. Children in Bear Essentials engaged in more distraction and deep breathing than children in other groups. There were no effects on measures of child distress or pain. CONCLUSIONS: Results suggest that the interactive computer training program impacted parent knowledge, parent behavior, and child behavior as hypothesized, but modifications will be necessary to have more robust outcomes on child procedural distress.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,523
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric PsychologyMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207