Bivalve-enhanced nitrogen removal from coastal estuaries
Notice bibliographique
Résumé
Interest in use of bivalves to remediate estuarine eutrophication has increased in recent years. High variation among data sets, substantial focus on particle removal, and insufficient links to anthropogenic nitrogen (N) sources encouraged this empirical examination of N removal by bivalves from estuaries receiving different N loads. We determined the capacity of the oyster Crassostrea virginica to remove N by comparing N assimilated into tissues with anthropogenic N from land or available in phytoplankton. Oyster growth yielded 0.2–0.4 g N in tissues and depended on estuary-specific conditions. δ 15 N values confirmed that N in oyster tissues derived from local anthropogenic sources. At representative restoration and aquaculture conditions (≤400 oysters·m –2 at 0.5%–1.0% of estuary area), estimated N removal was ≤15% of land-derived loads and <1% of phytoplankton N. N removal via biogeochemical processes was negligible during grow-out, but became important after oysters attained harvestable size. This study explicitly demonstrates that oysters assimilated land-derived N, but suggests that bivalve bioremediation consider trade-offs between intensity of planting, ecological effects, and available space.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».