MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105150676 · doi:10.1353/hpu.0.0043

HIV Prevention for Black Women: Structural Barriers and Opportunities

2008· article· en· W2105150676 sur OpenAlexafffundabout
Peter A. Newman, Charmaine C. Williams, Notisha Massaquoi, Marsha Brown, Carmen H. Logie

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Care for the Poor and Underserved · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensWomen's Health In Women's HandsInstitute for Christian StudiesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesInstitute of Gender and HealthCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésFocus groupStigma (botany)Socioeconomic statusPsychological interventionContext (archaeology)MedicineGerontologyPolitical scienceEnvironmental healthSociologyNursingGeographyPopulationPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Black women bear a disproportionate burden of HIV/AIDS in North America. The purpose of this investigation was to explore Black Canadian women's perspectives on HIV risk and prevention. Four 90-minute focus groups (n=26) and six key informant interviews were conducted in Toronto with Black women of African and Caribbean descent and low socioeconomic status. Data analysis revealed a number of potent barriers to existing HIV preventive interventions: stigma, cultural disconnections, lack of engagement of Black religious institutions, and multiple intersecting forms of discrimination. Recommended HIV prevention opportunities included the Black church, mainstreaming, health care providers, and ethno-specific agencies. HIV prevention strategies for North American Black women, rather than focusing on HIV and individual risk behaviors, may benefit from a primary focus on social and structural factors (e.g., promoting gender equality, economic opportunity, women-controlled prevention technologies and combating racism in health care) thereby integrating HIV prevention into the larger context of community health and survival.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,247
Score d'incertitude au seuil0,492

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,210
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations68
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health Care for the Poor and UnderservedMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207