Replication and infectivity of hepatitis B virus in HBV-related glomerulonephritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine the presence of hepatitis B surface antigen (HBsAg), hepatitis B core antigen (HBcAg), and hepatitis B virus (HBV) covalently closed circular DNA (cccDNA) in renal tissues from patients with HBV-related glomerulonephritis. METHODS: Renal tissue biopsies taken from patients with HBV-related glomerulonephritis and two control groups were prepared for immunocytochemical detection of HBsAg and HBcAg. HBV cccDNA was examined using a nested PCR. RESULTS: Of the 63 HBV-related glomerulonephritis patients studied, HBsAg was present in the renal tissues of 48 (76.2%) and HBcAg in the renal tissues of 27 (42.9%). The HBsAg and HBcAg positive rates in HBV-related glomerulonephritis patients were higher than those of the 20 patients with non-HBV-related glomerulonephritis (p<0.05). However, there was no significant difference when the HBV-related glomerulonephritis patients were compared with 12 patients with renal tuberculosis, renal atrophy, renal calculus, and renal tumor with positive serum HBV markers. In patients with HBV-related glomerulonephritis, there was no significant difference in HBsAg and HBcAg positive rates in renal tissue between patients with and without serum hepatitis B e antigen (HBeAg). By nested PCR, two of five patients with HBV-related glomerulonephritis were positive for HBV cccDNA. CONCLUSION: The location and replication of HBV in renal tissue make the kidney a potential reservoir for HBV. HBV cccDNA may be key in the search for anti-HBV drugs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».