MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105217428 · doi:10.1017/s095927090999030x

Threats of environmental mercury to birds: knowledge gaps and priorities for future research

2009· article· en· W2105217428 sur OpenAlexaff
Chad L. Seewagen

Notice bibliographique

RevueBird Conservation International · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMercury impact and mitigation studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesWildlife Conservation Society
Mots-clésMercury (programming language)WildlifeEcologyTrophic levelBiologyGeographyFisheryZoology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Anthropogenic emissions of mercury have doubled over the past two centuries. Mercury is a dangerous neurotoxin that threatens human health and fish and wildlife populations. The effects of mercury on birds have been relatively well-studied in the laboratory and in nature. Several aspects of neurology, physiology, behaviour, and reproduction have been shown to be adversely affected. Many studies have documented ataxia, lethargy, reduced appetite, reduced egg production, poor hatching success, and aberrant parental care in birds exposed to mercury. The majority of the research done to date, however, has been focused on select taxa (waterbirds), trophic levels (piscivores), habitat types (aquatic systems), geographic regions (North America and Europe), and life history stages (reproduction), leaving the assessment of mercury's threats to birds incomplete. Successful bird conservation strategies are dependent on a comprehensive understanding of the threats facing populations. Here, I discuss the significant knowledge gaps that remain and subsequently suggest priorities for future mercury research in birds. Studies of mercury in terrestrial, insectivorous, and/or passerine species, and how mercury affects migration are especially recommended to fill gaps in our present understanding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0050,009
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0060,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBird Conservation InternationalMême sujetMercury impact and mitigation studiesTravaux en français237 207