MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105220077 · doi:10.1037/a0033723

Long-term memory representations influence perception before edges are assigned to objects.

2013· article· en· W2105220077 sur OpenAlexaff
Todd A. Kahan, James T. Enns

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology General · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVisual perception and processing mechanisms
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMasking (illustration)Object (grammar)TrimmingPerceptionRepresentation (politics)Term (time)Backward maskingVisual maskingComputer scienceEnhanced Data Rates for GSM EvolutionComputer visionArtificial intelligencePsychologyVisual perceptionNeurosciencePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One way to prioritize limited mental resources for perception is to take into account the familiarity of an object to the perceiver. But does an objects' familiarity influence perception only after an object's shape has been determined, or does it influence the decision of which edges are considered part of that object? Here we compare the influence of target familiarity on whole-object masking (object-substitution masking) with its influence on edge-based masking. Two new aspects of edge-based masking are reported. First, we demonstrate that mask and target edges do not only compete (object trimming) but that mask and target edges can also cooperate (object binding), confirming that these masking effects are indeed occurring during the process of object formation and not after object shape has been determined. Second, we find that object trimming and binding are each less likely if the target is linked with a representation already present in long-term memory. Since trimming and binding effects arise very early in visual perception, these data indicate that existing long term memory representations influence the earliest stages of object assembly, before the system has even decided which edges to include in the object.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,346 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology GeneralMême sujetVisual perception and processing mechanismsTravaux en français237 207