Comparative population structure of cavity-nesting sea ducks
Notice bibliographique
Résumé
A growing collection of mtDNA genetic information from waterfowl species across North America suggests that larger-bodied cavity-nesting species exhibit greater levels of population differentiation than smaller-bodied congeners. Although little is known about nest-cavity availability for these species, one hypothesis to explain differences in population structure is reduced dispersal tendency of larger-bodied cavity-nesting species due to limited abundance of large cavities. To investigate this hypothesis, we examined population structure of three cavity-nesting waterfowl species distributed across much of North America: Barrow's Goldeneye (Bucephala islandica), Common Goldeneye (B. clangula), and Bufflehead (B. albeola). We compared patterns of population structure using both variation in mtDNA control-region sequences and band-recovery data for the same species and geographic regions. Results were highly congruent between data types, showing structured population patterns for Barrow's and Common Goldeneye but not for Bufflehead. Consistent with our prediction, the smallest cavity-nesting species, the Bufflehead, exhibited the lowest level of population differentiation due to increased dispersal and gene flow. Results provide evidence for discrete Old and New World populations of Common Goldeneye and for differentiation of regional groups of both goldeneye species in Alaska, the Pacific Northwest, and the eastern coast of North America. Results presented here will aid management objectives that require an understanding of population delineation and migratory connectivity between breeding and wintering areas. Comparative studies such as this one highlight factors that may drive patterns of genetic diversity and population trends.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».