Prevalence, awareness and treatment of hypercholesterolaemia in 32 populations: results from the WHO MONICA Project
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Several studies have been conducted to estimate the population prevalence of hypertension, or its diagnosis and treatment. There is no multinationally comparable information on the prevalence of hypercholesterolaemia, or its diagnosis and treatment, since individual studies are often not directly comparable. METHODS: Data from the WHO MONICA Project's final risk factor surveys were used. Data were collected using standardized methods between 1989 and 1997 for the 35-64 year age range in 32 populations, in 19 countries on 3 continents. RESULTS: The prevalence of hypercholesterolaemia (total cholesterol > or = 6.5 mmol/l or taking lipid-lowering drugs) varied across populations from 3% to 53% in men, and from 4% to 40% in women. Awareness of hypercholesterolaemia varied from 1% to 33% in men, and from 0% to 31% in women. In most populations, over 50% of men and women on lipid-lowering drugs had a cholesterol level < 6.5 mmol/l. CONCLUSIONS: There is wide variation in the prevalence, awareness, and treatment of hypercholesterolaemia between populations. For the planning and implementation of primary prevention programmes and for the development of health care systems, monitoring of changes, both within and between populations, is essential. To obtain reliable information on these changes, well-standardized methods must be applied.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».