MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105256698 · doi:10.1111/j.1365-2850.2007.01205.x

Shift report: a ritual play on a residential adolescent psychiatric unit

2008· article· en· W2105256698 sur OpenAlexaff
Olive Yonge

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychiatric and Mental Health Nursing · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing education and management
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnit (ring theory)EmpowermentInsiderPsychologyEthnographyDemocracyPublic relationsSociologySocial psychologyPolitical scienceLawMathematics education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The author conducted an ethnographic study of an adolescent residential psychiatric unit which revealed a category of behaviour--the shift report. A questionnaire was administered to staff to reveal further meanings. Reporting was found to schematize knowledge according to common referents, promote and validate insider roles through language, offer a means of personal reintegration and catharsis, and provide a forum for the symbolic enactment of democratic values which permeated every aspect of culture on the unit. Staff members were categorically in favour of their verbal and private shift report. There was little partitioning of informal and formal aspects of report in the interest of saving time. Instead, socializing and 'catching up' were important aspects of shift report and constituted a large part of team building. The informal nature of report, particularly in the use of language allowed staff to come to terms with frustrations rather than constituting patient stereotyping. As a ritual, the shift report fostered behavioural synchrony, individual empowerment and a democratic 'all-channel network' of communication. It is hoped that this account will encourage more practising nurses and managers to view their shift report as something more than a simple 'handover'; that is, a ritual play of core values, roles and relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,009
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychiatric and Mental Health NursingMême sujetNursing education and managementTravaux en français237 207