Clean intermittent self‐catheterization: A burden for the patient?
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To assess patients' perception of clean intermittent self-catheterization (CISC) for voiding dysfunction. PATIENTS AND METHODS: A total of 101 patients performing CISC because of voiding dysfunction were invited to participate in this questionnaire survey. The response rate was 91% (92/101). RESULTS: The mean time over which CISC was performed was 5 years (standard deviation (SD) +/- 6.3) and the mean frequency of CISC per day was three times (SD +/- 2). Almost 80% (72/92) of the patients perceived CISC as easy or very easy and CISC did not interfere at all or interfered a little bit with work or other regular daily activities in more than 80% (76/92). Almost 90% (80/92) reported no or minimal pain while performing CISC. This did not interfere at all or interfered a little bit with work or other regular daily activities in almost 90% (80/92). Quality of life improved considerably due to CISC in more than 60% (56/92) and 12% (11/92) complained of a deterioration. In multivariable analysis, severe pain performing CISC (odds ratio 20.9, 95% confidence interval 1.7-259.9, P = 0.018) was the only factor that predicted poor quality of life. CONCLUSIONS: The majority of patients considered CISC to be an easy and painless procedure which did not interfere with daily activities. Consequently, quality of life improved in more than 60% of the patients. Therefore, CISC does not appear to be a burden for the patient and, from a patient's perspective, can be recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».