MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105291050 · doi:10.25071/1916-4467.23398

Thinking like Grass, with Deleuze in Education?

2010· article· en· W2105291050 sur OpenAlexaffvenueabout
Xiao-Jiu Ling

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association for Curriculum Studies · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePosthumanist Ethics and Activism
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpistemologySociologyIgnoranceRealmCurriculumSpace (punctuation)SketchOpenness to experienceDisciplineReading (process)AestheticsPhilosophySocial sciencePedagogyPsychologySocial psychologyComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The French philosopher Gilles Deleuze might not be well known yet to the Canadian education landscape. So in this paper, I begin with a close-reading of “On the Superiority of Anglo-American Literature”, a chapter in Deleuze’s collaborative works with his colleague Claire Parnet, appropriately titled Dialogue, where they exemplifies their own “deterritorialization” of thought across disciplines and geographical domains. I then give a sketch of his reflection on the major movements in Philosophy as an attempt to envision his own possible orientation of philosophizing that is close to life in its creative force. By introducing some of the important yet creative concepts as well as the fresh spirit of his philosophical movements in thinking, I intend to create a space of openness where we the educators could think anew on the some fundamental theoretical questions in curriculum studies, for instance: what does it mean to attempt to bring Deleuze’s work from the “outside” in the proximity of our educational realm, or rather, to extend our ignorance to the edge of the inter-disciplinary borders, to think about curriculum questions with his diverse philosophical thinking?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,924
Score d'incertitude au seuil0,960

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association for Curriculum StudiesMême sujetPosthumanist Ethics and ActivismTravaux en français237 207