MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105291233 · doi:10.4088/jcp.08r04526gre

Effectiveness of Pharmacotherapy for Severe Personality Disorders

2009· review· en· W2105291233 sur OpenAlexaff
Theo Ingenhoven, Patricia Lafay, Thomas Rinne, Jan Passchier, Hugo J. Duivenvoorden

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Clinical Psychiatry · 2009
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePersonality Disorders and Psychopathology
Établissements canadiensCentre for Movement Disorders
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMoodBorderline personality disorderRandomized controlled trialPersonality disordersClinical psychologyPsychologyAngerAnxietyPsychiatryPersonalityPlaceboMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: There has been little systematic attempt to validate current pharmacologic treatment algorithms and guidelines for severe personality disorder. OBJECTIVE: We evaluated studies on the effectiveness of psychoactive drugs on specific symptom domains for borderline and/or schizotypal personality disorder. DATA SOURCES: The literature was searched for placebo-controlled randomized clinical trials (PC-RCTs) on the effectiveness of psychopharmacologic drugs in personality disorder patients. The PubMed, PsychINFO, PiCarta, Cochrane, and Web of Science databases were searched using the search terms borderline personality, schizotypal personality, personality disorder, cluster A, cluster B, treatment, drug, pharmacotherapy, antipsychotic, antidepressant, mood stabilizer, effect, outcome, review, and meta-analysis for studies published between 1980 and December 2007, and references were identified from bibliographies from articles and books. STUDY SELECTION: Placebo-controlled randomized clinical trials on the efficacy of antipsychotics, antidepressants, and mood stabilizers regarding cognitive-perceptual symptoms, impulsive-behavioral dyscontrol, and affective dysregulation (with subdomains depressed mood, anxiety, anger, and mood lability) were selected in patients with well defined borderline and/or schizotypal personality disorder. Studies whose primary emphasis was on the treatment of Axis I disorders were excluded. Meta-analyses were conducted using 21 retrieved studies. RESULTS: Antipsychotics have a moderate effect on cognitive-perceptual symptoms (5 PC-RCTs; standardized mean difference [SMD]=0.56) and a moderate to large effect on anger (4 PC-RCTs; SMD=0.69). Antidepressants have no significant effect on impulsive-behavioral dyscontrol and depressed mood. They have a small but significant effect on anxiety (5 PC-RCTs; SMD=0.30) and anger (4 PC-RCTs; SMD=0.34). Mood stabilizers have a very large effect on impulsive-behavioral dyscontrol (6 PC-RCTs; SMD=1.51) and anger (7 PC-RCTs; SMD=1.33), a large effect on anxiety (3 PC-RCTs; SMD=0.80), but a moderate effect on depressed mood (5 PC-RCTs; SMD=0.55). Mood lability as an outcome measure was seldomly assessed. Mood stabilizers have a more pronounced effect on global functioning (3 PC-RCTs; SMD=0.79) than have antipsychotics (5 PC-RCTs; SMD=0.37). The effect of antidepressants on global functioning is negligible. CONCLUSIONS: Drug therapy tailored to well-defined symptom domains can have a beneficial effect on patients with severe personality disorder. The findings from this study raise questions on current pharmacologic algorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,047
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,047
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,526
Écart entre enseignants0,409 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations169
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Clinical PsychiatryMême sujetPersonality Disorders and PsychopathologyTravaux en français237 207