Standardised clients as assessors in a veterinary communication OSCE: a reliability and validity study
Notice bibliographique
Résumé
In human medicine, standardised patients (SP) have been shown to reliably and accurately assess learners' communication performance in high-stakes certification Objective Structured Clinical Examinations (OSCE), offering a feasible way to reduce the need for recruitment, time commitment and coordination of faculty assessors. In this study, we evaluated the use of standardised clients (SC) as a viable option for assessing veterinary students' communication performance. We designed a four-station, two-track communication skills OSCE. SC assessors used an adapted nine-item Liverpool Undergraduate Communication Assessment Scale (LUCAS). Faculty used a 21-item checklist derived from the Calgary-Cambridge Guide (CCG) and a five-point global rating scale. Participants were second year veterinary students (n=96). For the four stations, intrastation reliability (α) ranged from 0.63 to 0.82 for the LUCAS, and 0.73 to 0.87 for the CCG. The interstation reliability coefficients were 0.85 for the LUCAS and 0.89 for the CGG. The calculated Generalisability (G) coefficients were 0.62 for the LUCAS and 0.60 for the CGG. Supporting construct validity, SC and faculty assessors showed a significant correlation between the LUCAS and CCG total percent scores (r=0.45, P<0.001), and likewise between the LUCAS and global rating scores (r=0.49, P<0.001).Study results support that SC assessors offer a reliable and valid approach for assessing veterinary communication OSCE.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».