Impact of Pretreatment Noncontrast CT Alberta Stroke Program Early CT Score on Clinical Outcome After Intra-Arterial Stroke Therapy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: The efficacy of intra-arterial treatment remains uncertain. Because most centers performing IAT use noncontrast CT (NCCT) imaging, it is critical to understand the impact of NCCT findings on treatment outcomes. This study aimed to compare functional independence and safety among patients undergoing intra-arterial treatment stratified by the extent of ischemic change on pretreatment NCCT. METHODS: The study cohort was derived from multicenter trials of the Penumbra System. Inclusion criteria were anterior circulation proximal occlusion, evaluable pretreatment NCCT, and known time to reperfusion. Ischemic change was quantified using the Alberta Stroke Program Early CT Score (ASPECTS) and stratified into 3 prespecified groups for comparison: 0 to 4 (most ischemic change) versus 5 to 7 versus 8 to 10 (least ischemic change). RESULTS: A total of 249 patients were analyzed: 40 with ASPECTS 0 to 4, 83 with ASPECTS 5 to 7, and 126 with ASPECTS 8 to 10. For ASPECTS 0 to 4, 5 to 7, and 8 to 10, respectively, good outcome (modified Rankin Scale score, 0-2) rates were 5%, 38.6%, and 46% (P<0.0001), and mortality rates were 55%, 28.9%, and 19% (P=0.0001). The only significant pairwise differences were between ASPECTS 0 to 4 and other groups. Symptomatic hemorrhage was more common with lower ASPECTS (P=0.02). Shorter time to reperfusion was significantly associated with better outcomes among patients with ASPECTS 8 to 10 (P=0.01). A similar relationship was seen for ASPECTS 5 to 7 but was not statistically significant. No such relationship was seen for ASPECTS 0 to 4. CONCLUSIONS: NCCT seems useful for excluding patients with the greatest burden of ischemic damage from futile intra-arterial treatment, which is unlikely to result in patient functional independence and increases the risk of hemorrhage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».