Comparison of various configurations of CDC-type traps for the collection of Phlebotomus papatasi Scopoli in southern Israel
Notice bibliographique
Résumé
We conducted two experiments to determine the best CDC-trap configuration for catching male and female Phlebotomus papatasi. First, visual features were evaluated. Standard CDC traps were modified to have black or white catch bags, black or white lids, or no lids and these were tried in different combinations. Significantly more male sand flies were caught by darker traps; significantly more females were captured by traps with either all black or a combination of black and white features. Attraction may be due to dark color or contrast in colors. CDC traps with suction and the following features were also evaluated: no light; incandescent light; ultraviolet (UV) light; combination of black color, heat and moisture; CO(2) alone, or a combination of black color, heat, moisture, and CO(2) simultaneously, all in upright and inverted positions, with the opening for insect entry always 50 cm above the ground. Significantly more females than males were caught by all traps (standard and inverted) except the control traps with suction only. Traps with CO(2) caught more sand flies than traps without CO(2.) Traps with black color, heat and moisture captured significantly more sand flies than the control traps, but with the addition of CO(2) , these traps catch significantly more sand flies than the other traps evaluated. Inverting traps increased the catch for like traps by about two times.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».