Outcome evaluation of the operative management of lumbar disc herniation causing sciatica
Notice bibliographique
Résumé
OBJECT: The authors conducted a study to assess health-related quality of life (HRQOL) and the appropriateness of surgery in patients who have undergone elective lumbar discectomy. METHODS: The study involved a prospective cohort of 82 surgically treated patients with lumbar disc herniation causing lower-extremity radiculopathy. An independent study coordinator recorded demographic data and administered the North American Spine Society (NASS) lumbar spine instrument and the Short Form-36 (SF-36) before treatment, and at 6 months and 1 year after surgery. The HRQOL results were also compared with normative data for the NASS and SF-36. The influence of baseline variables on HRQOL was determined using regression modeling. The InterQual Indicators for Surgery and Procedures (ISP) were used to compare surgeon practice patterns with standardized indications for surgery. The NASS neurogenic symptom (NSS) and pain/disability scores (PDSs) showed very significant improvement at 6 months and little change between 6 months and 1 year. The SF-36 physical function and bodily pain scale scores were associated with the greatest improvement. Interestingly, the 1-year NASS (NSS and PDS) and SF-36 (only PCS) scores remained lower than those of age-matched normative data. Other than preoperative HRQOL scores, the only other variable that inversely influenced HRQOL was the duration of time between symptom onset and surgery. Ninety-five percent of ISP forms were completed, and 97% of the indications recorded by the surgeon matched the criteria. CONCLUSIONS: The reporting of standardized outcomes in association with indications for surgery is feasible and may help elucidate the ideal rate for discectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».