Do nestling Tree Swallows (<i>Tachycineta bicolor</i>) respond to parental alarm calls?
Notice bibliographique
Résumé
Nestling birds use a conspicuous begging display, which includes loud begging calls, to solicit food from their parents. Although these calls are important in communicating offspring need, predators can use begging calls to locate nests. Parents may, however, counteract nestling vulnerability by giving alarm calls to silence calling nestlings when predators are nearby. This defense has been observed in grass- and reed-nesting species, whose nestlings beg to vibrational cues of a parent's arrival, even in the absence of the parents. It is considered less likely to occur, however, in cavity-nesting species, because the rigid substrate of the nest does not provide vibrational cues, and nestlings instead wait for a parental food call before begging. Cavity-nesting Tree Swallows (Tachycineta bicolor) use food calls to solicit begging, which suggests that parental alarm calls are not required to silence them. Older nestling Tree Swallows, however, beg in the absence of their parents, which suggests that responding to parental alarm calls with silence might be adaptive after all, at least at older ages. The goal of our study was to determine whether nestling Tree Swallows alter their begging behavior in response to parental alarm calls and, if so, whether this response varies with age. We found that older nestlings (15 days posthatch) reduced calling and crouched in the nest in response to playback of parental alarm calls, unlike younger nestlings (5 and 10 days posthatch). Our results suggest that parent Tree Swallows might reduce predation risk caused by calling nestlings, especially older nestlings, by giving alarm calls when predators are near their nests. Counter to our prediction, nestlings of cavity-nesting species may indeed respond to alarm calls, particularly if they beg in the absence of parents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».