MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105396697 · doi:10.1177/0021998311414946

High strain-rate behavior of natural fiber-reinforced polymer composites

2011· article· en· W2105396697 sur OpenAlexfundno aff
Wonsuk Kim, A. Argento, Ellen Lee, Cynthia M. Flanigan, Daniel Houston, A.M.P. Harris, Deborah F. Mielewski

Notice bibliographique

RevueJournal of Composite Materials · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueNatural Fiber Reinforced Composites
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDivision of Civil, Mechanical and Manufacturing InnovationUniversity of WaterlooNational Science Foundation
Mots-clésMaterials scienceComposite materialPolypropyleneTalcThermosetting polymerNatural fiberSplit-Hopkinson pressure barGlass fiberStrain rateDissipationThermoplasticFiber

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The high strain-rate constitutive behavior of polymer composites with various natural fibers is studied. Hemp, hemp/glass hybrid, cellulose, and wheat straw-reinforced polymeric composites have been manufactured, and a split-Hopkinson pressure bar apparatus has been designed to measure the dynamic stress–strain response of the materials. Using the apparatus, compressive stress–strain curves have been obtained that reveal the materials’ constitutive characteristics at strain rates between 600 and 2400 strain/s. Primary findings indicate that natural fibers in thermoset composites dissipate energy at lower levels of stress and higher strain than glass-reinforced composites. In the case of thermoplastic matrices, the effect on energy dissipation of natural fibers vs. conventional talc reinforcements is highly dependent on resin properties. Natural fibers in polypropylene homopolymer show improved reinforcement but have degraded energy dissipation compared to talc. Whereas in polypropylene copolymer, natural fibers result in improved energy dissipation compared to talc. These data are useful for proper design, analysis, and simulation of lightweight biocomposites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Composite MaterialsMême sujetNatural Fiber Reinforced CompositesTravaux en français237 207