MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105436281 · doi:10.1139/l07-071

Modeling of freeway breakdown process with log-periodic oscillations

2007· article· en· W2105436281 sur OpenAlexvenueno aff
Shy Bassan, Abishai Polus, Ardeshir Faghri

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic control and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlow (mathematics)Traffic flow (computer networking)MechanicsProcess (computing)Volumetric flow ratePlane (geometry)Environmental scienceSimulationMeteorologyMathematicsEngineeringPhysicsComputer scienceGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urban and suburban freeways are designed to allow smooth traffic flow at high speed. However, when traffic demand is high or during irregular events, significant congestion may develop. Traffic breakdown occurs during the phase transition from dense congested stable (DCS) flow to breakdown flow. In this study, the process of freeway flow breakdown was investigated by calibrating models in the density–time plane using morning peak data from Interstate 66, a US highway connecting Washington, D.C., and Virginia. It was shown that the models, which describe the collective behavior of drivers using the mathematical property of the log-periodic oscillations (LPO) process, reflect suitably the phase transition in freeway traffic flow. The LPO process has been used in the past to model stock market crashes and the occurrences of large earthquakes. The cyclic properties of the LPO models developd in this study were found to identify the “critical transition period,” which triggers the traffic breakdown process. This period starts when the density rate of change reaches its maximum during the first cycle that follows the DCS flow regime. This triggers a breakdown of flow conditions, which occur 5–8 min after the density rate of change has achieved its maximum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,669
Score d'incertitude au seuil0,905

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,167
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetTraffic control and managementTravaux en français237 207