MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105479244 · doi:10.1177/0954411912454368

The biomechanics of three different fracture fixation implants for distal femur repair in the presence of a tumor-like defect

2012· article· en· W2105479244 sur OpenAlexaff
Shahryar Ahmadi, Suraj Shah, Jay S. Wunder, Emil H. Schemitsch, Peter C. Ferguson, Rad Zdero

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Institution of Mechanical Engineers Part H Journal of Engineering in Medicine · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of TorontoSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesStryker
Mots-clésCoronal planeMedicineFemurSagittal planeBiomechanicsStiffnessFixation (population genetics)AnatomyOrthodonticsMaterials scienceSurgeryComposite materialPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The femur is the most common long bone involved in metastatic disease. There is consensus about treating diaphyseal and epiphyseal metastatic lesions. However, the choice of device for optimal fixation for distal femur metaphyseal metastatic lesion remains unclear. This study compared the mechanical stiffness and strength of three different fixation methods. In 15 synthetic femurs, a spherical tumor-like defect was created in the lateral metaphyseal region, occupying 50% of the circumference of the bone. The defect was filled with bone cement and fixed with one of three methods: Group 1 (retrograde nail), Group 2 (lateral locking plate), and Group 3 (lateral nonlocking periarticular plate). Constructs were tested for mechanical stiffness and strength. There were no differences between groups for axial stiffness (Group 1, 1280 +/- 112 N/mm; Group 2, 1422 +/- 117 N/mm; and Group 3, 1403 +/- 122N/mm; p = 0.157) and offset torsional strength (Group 1, 1696 +/- 628N; Group 2, 1771 +/- 290N; and Group 3, 1599 +/- 253 N; p = 0.816). In the coronal plane, Group 2 (296 +/- 17 N/mm) had a higher stiffness than Group 1 (263 +/- 17N/mm; p = 0.018). In the sagittal plane, Group 1 (315 +/- 9 N/mm) had a higher stiffness than Group 3 (285 +/- 19 N/mm; p = 0.028). For offset torsional stiffness, Group 1 (256 +/- 23 N/mm) had a higher value than Group 3 (218 +/- 16 N/mm; p = 0.038). Group 1 had equivalent performance to both plating groups in two test modes, and it was superior to Group 3 in two other test modes. Since a retrograde nail (i.e. Group 1) would require less soft-tissue stripping in a clinical context, it may be the optimal choice for tumor-like defects in the distal femur.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Institution of Mechanical Engineers Part H Journal of Engineering in MedicineMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207