MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105498929 · doi:10.2202/1538-0637.1322

An Economic Response to Unsolicited Communication

2006· article· en· W2105498929 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAdvances in Economic Analysis & Policy · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueDigital Platforms and Economics
Établissements canadiensQuest University Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCommunication sourceCoase theoremHarmExternalityMatching (statistics)MicroeconomicsWelfareInformation asymmetryValue (mathematics)BusinessBlock (permutation group theory)EconomicsTransaction costComputer scienceTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract If communication involves some transactions cost to both sender and recipient, what policy ensures that correct messages -- those with positive social surplus –- get sent? Filters block messages that harm recipients but benefit senders by more than transactions costs. Taxes can block positive value messages, and allow harmful messages through. In contrast, we propose an ``Attention Bond,'' allowing recipients to define a price that senders must risk to deliver the initial message.The underlying problem is first-contact information asymmetry with negative externalities. Uninformed senders waste recipient attention through message pollution. Requiring attention bonds creates an attention market, effectively applying the Coase Theorem to price this scarce resource. In this market, screening mechanisms shift the burden of message classification from recipients to senders, who know message content. Price signals can also facilitate decentralized two-sided matching. In certain limited cases, this leads to greater welfare than use of even ``perfect'' filters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,428
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,009
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle