Breeding systems, climate, and the evolution of migration in shorebirds
Notice bibliographique
Résumé
Migratory behavior incurs energetic costs that may influence the time and energy available for reproduction including territory establishment, courtship, pair formation, incubation, and brood care. Conversely pair formation and parental care may leave less time and energy available for migration and other nonbreeding behaviors. Therefore, natural selection favoring migratory behavior may influence breeding system evolution and vice versa. We used phylogenetic comparative methods to investigate relationships between migration distance and the wide diversity of breeding systems in shorebirds (sandpipers, plovers and allies). Consistent with previous studies, we show that long-distance migration is associated with reduced male care across shorebird species. We then use directional phylogenetic analyses to test whether migration distances have tended to increase or decrease over time and whether such evolutionary changes have preceded or followed changes in parental care. We show that evolutionary transitions from short-distance migration to long-distance migration have coevolved with changes from full biparental care to reduced male care. Furthermore, our directional analyses suggest that increments in migration distance are more likely to have preceded reductions in male care than vice versa. We also show that male polygamy is associated with northern breeding latitudes when the nonbreeding latitude is controlled statistically. Although this suggests that mating systems, parental care, and migration have more complex relationships than previously thought, our results are consistent with the hypothesis that migration influences breeding system evolution.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».