MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105528074 · doi:10.1093/applin/amq037

A Dynamic System Approach to Willingness to Communicate: Developing an Idiodynamic Method to Capture Rapidly Changing Affect

2010· article· en· W2105528074 sur OpenAlexafffund
Peter D. MacIntyre, J. J. Legatto

Notice bibliographique

RevueApplied Linguistics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Discourse, Communication Strategies
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível SuperiorCape Breton University
Mots-clésWillingness to communicateAffect (linguistics)PsychologyVocabularyAnxietyVariation (astronomy)Consistency (knowledge bases)Social psychologyCognitive psychologyComputer scienceLinguisticsCommunicationArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Willingness to communicate (WTC) can be conceptualized as changing from moment to moment, as opportunities for second-language communication arise. In this study we present an idiodynamic methodology for studying rapid changes in WTC. The methodology consists of recording responses from six young adult, female speakers to second-language communication tasks, their self-ratings of changes in WTC during those tasks, and reporting of their experience and attributions for fluctuations in WTC. The role of stable personal characteristics of the speakers is taken into account, as are observations made by an observer during the respondents’ speech. Conceptualizing WTC as a dynamic system allows for an examination of the variation in WTC over time. The results show both consistency and variation in WTC even among a relatively homogeneous sample of speakers. Searching memory for vocabulary was identified as a key process affecting WTC, though it is argued that other factors (including language anxiety) are also operating to affect WTC. After concluding that WTC can be seen as a dynamic system, limitations of the methodology and future research directions are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations442
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied LinguisticsMême sujetLanguage, Discourse, Communication StrategiesTravaux en français237 207