MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105558584 · doi:10.1517/14712598.5.10.1281

Live bacterial cells as orally delivered therapeutics

2005· review· en· W2105558584 sur OpenAlexaff
Satya Prakash, Jasmine Bhathena

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Biological Therapy · 2005
Typereview
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueInfant Nutrition and Health
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmune systemMedicineImmunologyBiologyProbioticIntensive care medicineBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the swift escalation in research regarding the use of live bacterial cells for therapeutic purposes, the prophylactic and curative use of probiotic microorganisms still remains a wide and controversial field. In addition, the acknowledgement that live bacterial cells can be genetically engineered to synthesise products that have therapeutic potential has generated substantial interest among clinicians and health professionals. Clinical trials have increasingly provided an insightful scientific derivation for the use of live bacterial cells in medicinal practice in diseases such as diarrhoea, cancer, Crohn's disease, enhancement of the host's immune response, and numerous other diseases. A key constraint in the use of live bacterial cells, however, is the complexity of delivering them to the correct target sites. Oral delivery of free live cells, lyophilised cells and immobilised cells has been attempted, but with restricted success, chiefly because bacterial cells are unable to survive passage through the gastrointestinal tract in sufficient dosage. On many occasions, when given orally, these cells have been found to provoke immunogenic responses that are undesirable. Recent studies show that these problems can be overcome by delivering live bacterial cells using artificial cell microcapsules. This review abridges recent developments in the therapeutic use of live bacterial cells, addresses the potential and restrictions for their application in therapy, and provides insights into the future course of this emerging therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,989
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,236
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on Biological TherapyMême sujetInfant Nutrition and HealthTravaux en français237 207