Clarithromycin, QTc interval prolongation and <i>torsades de pointes</i> : the need to study case reports
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The manufacturers of clarithromycin sought a drug similar in efficacy to erythromycin but with a superior side-effect profile. They generally achieved this outcome, but postmarketing findings identified a series of reports linking clarithromycin to QTc interval prolongation and torsades de pointes (TdP) ultimately leading to a Black Box Warning. We sought to clarify risk factors associated with TdP among case reports of patients receiving clarithromycin linked to QTc interval prolongation and TdP. METHODS AND RESULTS: In a detailed literature search, we found 15 women, five men, and one boy meeting our search criteria. Among the 17 adults with reported clarithromycin dose and concurrent QTc interval measurement, we found no statistically significant relationship between clarithromycin dose and QTc interval duration. This did not change for the adults who developed TdP. Among adults, major risk factors were female sex (15), old age (11) and heart disease (17). A total of eight adult subjects had all three major risk factors and 14 of the 20 adults had at least two major risk factors. All adult subjects had at least two risk factors besides clarithromycin. A total of four of the 20 adults received cisapride and three received disopyramide. Three adults were considered to suffer from some aspect of the congenital long QT syndrome. CONCLUSIONS: We believe that the risk factor description for this drug should be refined to emphasize the major risk factors of (1) female sex, (2) old age and (3) heart disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».