Are Outcomes of Surgical Versus Transcatheter Balloon Valvotomy Equivalent in Neonatal Critical Aortic Stenosis?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: For neonates with critical aortic valve stenosis who are selected for biventricular repair, valvotomy can be achieved surgically (SAV) or by transcatheter balloon dilation (BAV). METHODS AND RESULTS: Data regarding 110 neonates with critical aortic valve stenosis were evaluated in a study by the Congenital Heart Surgeons Society from 1994 to 1999. Reduced left ventricular function was present in 46% of neonates. The initial procedure was SAV in 28 patients and BAV in 82 patients. Mean percent reduction in systolic gradient was significantly greater with BAV (65+/-17%) than SAV (41+/-32%; P<0.001). Higher residual median gradients were present in the SAV versus BAV group (36 mm Hg [range, 10 to 85 mm Hg] versus 20 mm Hg [0 to 85 mm Hg], P<0.001). Important aortic regurgitation was more often present after BAV (18%) than SAV (3%; P=0.07). Time-related survival after valvotomy was 82% at 1 month and 72% at 5 years, with no significant difference for SAV versus BAV, even after adjustment for differences in patient and disease characteristics. Independent risk factors for mortality were mechanical ventilation before valvotomy, smaller aortic valve annulus (z score), smaller aortic diameter at the sinotubular junction (z score), and a smaller subaortic region. A second procedure was performed in 46 survivors. Estimates for freedom from reintervention were 91% at 1 month and 48% at 5 years after the initial valvotomy and did not differ significantly between groups. CONCLUSIONS: SAV and BAV for neonatal critical aortic stenosis have similar outcomes. There is a greater likelihood of important aortic regurgitation with BAV and of residual stenosis with SAV.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».