Technical-grade perfluorooctane sulfonate alters the expression of more transcripts in cultured chicken embryonic hepatocytes than linear perfluorooctane sulfonate
Notice bibliographique
Résumé
Recently it was discovered that the perfluorooctane sulfonate (PFOS) detected in wildlife, such as fish-eating birds, had a greater proportion of linear PFOS (L-PFOS) than the manufactured technical product (T-PFOS), which contains linear and branched isomers. This suggests toxicological studies based on T-PFOS data may inaccurately assess exposure risk to wildlife. To determine whether PFOS effects were influenced by isomer content, we compared the transcriptional profiles of cultured chicken embryonic hepatocytes (CEH) exposed to either L-PFOS or T-PFOS using Agilent microarrays. At equal concentrations (10 µM), T-PFOS altered the expression of more transcripts (340, >1.5-fold change, p < 0.05) compared with L-PFOS (130 transcripts). Higher concentrations of L-PFOS (40 µM) were also less transcriptionally disruptive (217 transcripts) than T-PFOS at 10 µM. Functional analysis showed that L-PFOS and T-PFOS affected genes involved in lipid metabolism, hepatic system development, and cellular growth and proliferation. Pathway and interactome analysis suggested that genes may be affected through the RXR receptor, oxidative stress response, TP53 signaling, MYC signaling, Wnt/β-catenin signaling, and PPARγ and SREBP receptors. In all functional categories and pathways examined, the response elicited by T-PFOS was greater than that of L-PFOS. These data show that T-PFOS elicits a greater transcriptional response in CEH than L-PFOS alone and demonstrates the importance of considering the isomer-specific toxicological properties of PFOS when assessing exposure risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».