MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2105579727 · doi:10.5539/jas.v6n11p14

The Effect of Enriched Organic Fertilizer and Methanol Spray on the Greenhouse-Tomato Yield

2014· article· en· W2105579727 sur OpenAlexvenueno aff
M Afshari, Gh. R. Afsharmanesh, Khatoon Yousefi

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Physiology and Cultivation Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGreenhouseChicken manureMethanolFertilizerManureCropHorticultureYield (engineering)AgronomyAnimal scienceMathematicsChemistryBiologyMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An experiment was conducted in the form of split-plot and random complete blocks with 3 repetitions in a greenhouse in Jiroft city of Kerman province, southeastern Iran, during 2011-2012 crop year, with the main aim to study how enriched organic fertilizer (chicken manure) and spraying methanol affects the quantity and quality of the yielding in Falcato tomato. Methanol and the enriched chicken manure as the two main and subordinate factors were studied in 4 levels (0, 20, 30, and 40 percentage of the volume) and (0, 500, 1500, and 2500 kg/ha). The results showed that the interaction of the two factors on the number of fruits per plant, the mean weight of fruit (p ? 0.05), and the stem diameter (p ? 0.01) was significant. Methanol 30% caused a 28% increase in yield, compared to the control plant. Adding 2500 kg/ha chicken manure resulted in 31% increase in the yield in contrast to the control plant. Mean weight of a fruit in 40% methanol and 2500 kg/ha chicken manure treatment was 145 g. Finally, having evaluated all aspects and factors in this study, methanol 30% solution and 2500 kg/ha chicken manure were recommended for Falcato tomato in greenhouses of Jiroft city.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetPlant Physiology and Cultivation StudiesTravaux en français237 207