Menstrual Pain Intensity, Coping, and Disability: The Role of Pain Catastrophizing
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Menstrual pain or primary dysmenorrhea has not received much attention in the field of pain research. Little is understood about the effects menstrual pain has on the women who experience it. No studies to date have examined the cognitive factors related to the perceived intensity and coping of menstrual pain. To investigate these areas further, this study examined the associations between pain catastrophizing and how women perceive and cope with menstrual pain. DESIGN: A prospective and retrospective between-subjects study. PARTICIPANTS: Ninety-three undergraduate women, with a regular menstrual period and no preexisting pain disorder (e.g., endometriosis) that affects menstrual pain, were classified into high or low pain catastrophizing groups. OUTCOME MEASURES: Participants completed several self-reported questionnaires assessing pain catastrophizing, menstrual pain intensity, coping, and disability. RESULTS: High pain catastrophizers, in comparison with low pain catastrophizers, reported greater menstrual pain intensities, greater affective menstrual pain intensity, greater variability in the use of pain coping strategies, lower perceived effectiveness of over-the-counter medications and nonmedical pain coping strategies, and greater disability. CONCLUSIONS: The results extend our knowledge about the associations between pain catastrophizing and menstrual pain, reemphasize that pain experience is best viewed as a multidimensional construct, and have implications for the management of menstrual pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».