Intra-procedural imaging of the left atrial appendage: Implications for closure with the Amplatzer™ cardiac plug
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To evaluate intra-procedural imaging with transesophageal echocardiography and angiography during left atrial appendage occlusion using the Amplatzer™ Cardiac Plug with regard to sizing and final device shape. METHODS: Left atrial appendage ostium dimensions and diameter at a depth of 10mm from the ostium were measured by transesophageal echocardiography (0-180°) and angiography (RAO 30° - Cranial 20°) in consecutive patients undergoing left atrial appendage occlusion using the ACP with an oversizing strategy of 10-20% relative to the baseline measurements. After delivery, ACP dimensions were measured and device shape was assessed. RESULTS: Twenty-seven consecutive patients underwent successful uncomplicated left atrial appendage closure with Amplatzer™ Cardiac Plug. We found a significant difference between the largest and smallest left atrial appendage diameter measured with transesophageal echocardiography (22.3±4.2 vs. 18.1±4.1mm, p<0.001). By the end of the procedure (by angiography), ACP had an optimal shape in 17 patients (63%), a strawberry-like shape in 7 patients (26%), and a square-like shape in 3 patients (11%). ACP was oversized on average by 1.5±2.7 and 3.3±2.3mm compared to transesophageal echocardiography and angiography, respectively. The final shape of the device was not significantly associated with the degree of oversizing. CONCLUSIONS: We found a considerable variability in the assessment of the left atrial appendage, using transesophageal echocardiography and angiography. The degree of Amplatzer™ Cardiac Plug expansion within the left atrial appendage and the final shape of the device were not associated with the degree of oversizing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».