Randomized controlled trial of postoperative pain and activity following microlaparoscopy and standard laparoscopy
Notice bibliographique
Résumé
Objective To compare postoperative pain and recovery of patients undergoing surgery with the 2‐mm microlaparosope and the 10‐mm standard laparoscope. Design A double‐blind prospective randomized clinical study to assess pain. Setting Monash Medical Centre Women's Health Program, Melbourne, Australia. Subjects 29 women of reproductive age (24–45 years) undergoing diagnostic procedures for fertility were randomly allocated to either microlaparoscopy (ML) or standard laparoscopy (SL). Interventions Of these patients 13 received a microlaparoscopy and 16 received standard laparoscopy. All patients agreed to complete the self‐administered Short‐Form McGill Pain Questionnaire (SF‐MPQ), immediately after surgery before any analgesia and at 48 h after surgery, in order to assess pain and recovery. Main outcome measures Pain intensity and recovery time for patients undergoing microlaparoscopy were compared with those for standard laparoscopy. Results There was no significant difference between the two groups when the affective, sensory and visual analogue scale (VAS) pain scores, immediately after recovery and at 48 h, were compared. However there was a significant difference in the time to return to normal activity as perceived by the patients, with the ML group scoring a quicker return to normal activity (mean ± SD, 3.6 ± 3.6 compared with the SL group (7.1 ± 3.3) ( P = 0.01). This was despite a significant difference in operating times between the two groups. The mean operating time for the ML group was 22.6 min (95% confidence interval (CI) 18.8–26.5), compared with a mean for the SL group of 16.4 min (95% CI, 13.9–18.8) ( P = 0.01). The ML group required no narcotic postoperative analgesia. Conclusion There was no significant difference in pain scores between groups in whom the microlaparoscope or the standard laparoscope were used. However the microlaparoscopy group experienced a quicker post‐surgical recovery, required less analgesia and were more satisfied with their scar.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».